Мир все чаще для нас не объект, а возможность. Возможность взаимодействия. В первую очередь с информацией. На газетную статью прошлого не так легко было отреагировать быстро и заметно. Пост в соцсетях – другая ситуация. Как будто он уже существует не сам по себе, для передачи мыслей или фактов, а как возбудитель. Пост не для чтения, а для комментария. Кажется, что звучит нелепо. Но, например, алгоритмы соцсетей обращают внимание не на качество материала, а на количество реакций: комментариев и лайков. То, что вызвало заметную реакцию, будет продвигаться на большую аудиторию. Если это, конечно, не прямая ненависть и призывы к насилию.

Театр сейчас чем-то напоминает соцсети. Появляются спектакли, которые нацелены не на создание своей реальности, а на обращение к миру. Для удобства их можно назвать «открытыми структурами».

Открытые структуры – в противовес автономным – стараются вызвать реакцию зрителя не на иллюзию реальности на сцене, а на факты жизни. Они сами по себе не могут вызвать восторг или ненависть. Только если у зрителя есть особый опыт, знание – на него воздействует такой спектакль. Потому что такие постановки, как правило, обращаются не к общепринятым истинам, а к явлениям менее известным. Трудно представить себе «открытый» спектакль про то, что дважды два равно четыре, а вот про создание компьютера и его влияние – вполне.

Строго говоря, «Кариес» можно называть спектаклем с той же уверенностью, что и презентацией, и агитацией, и творческим вечером с несколькими гостями. В нем много разных форм выразительности, которые отличны друг от друга. Во-первых, основа «Кариеса» – это презентации проектов. Приглашенные перформерки представляют свои идеи, а в конце зрители решают, кому из них пойдет часть денег от сборов. Во-вторых, в спектакле есть элементы взаимодействия: зрителей опрашивают, предлагают поучаствовать в тренинге, задать вопрос создателям. Например, на последнем показе человек из зала спросил: «А почему это собственно спектакль?». Дарья Юрийчук ответила, что для нее «Кариес» – это, скорее, перформанс с элементами спектакля, да и вообще вопрос дискуссионный. Возможно, слово «шоу» здесь подойдет больше других. Есть ведущая, которая структурирует все действо, есть приглашенные артисты, небольшие хореографические вставки, взаимодействие со зрителем и огромный надувной золотой зуб, как образ кариеса капитализма. В-третьих, Ольга Тараканова сказала, что «Кариес» – это «сериал» из шести показов, которые отличаются друг от друга. В этом тексте речь пойдет о последнем, шестом показе.

Так чему открывается «Кариес капитализма»? Спектакль задумывался как критика театральных институций. Следовательно, обращен к реальности, к настоящему. Личные истории авторок о заработке, сметы спектакля, критика существующего порядка – кажется, что это структурированное исследование. Но на деле это превращается в отрывочный набор сведений. Не критика, а дневниковые записи. По ним можно что-то узнать об авторе, может даже о его жизни, но создать цельную картину – нет. Политическая, агитационная направленность спектакля заслонила попытку осмыслить реальность. В то же время желание быть объективным и избежать надрыва превратило рассказы участниц в жалобу. Притом жалобу повседневную, кухонную. С ней можно терпеть жизнь, но не менять ее. Хотя нельзя сказать, что авторки не ставили себе цель повлиять на ситуацию с оплатой труда. Дарья Юрийчук на спектакле честно сказала, что надеется на изменения после этой постановки. Правда, непонятно, как они произойдут.

Но может серость настоящего – это завуалированный призыв к будущему? Зрителя хотят измотать повседневной несправедливостью, чтобы он сам начал размышлять об изменениях? Но спектакль не пытается сконструировать образ будущего. Из-за отсутствия системного анализа оно представляется чем-то далеким и случайным.

Здесь примечателен финал спектакля. Зрителям раздали бумагу и ручки, чтобы они написали свои сокровенные желания. Ведущая бодро рассказывала о том, что мысли материальны, пока перформерки собирали исписанные листы. Потом эти записки выложили на сцене так, что они образовали лучи – правда, вокруг пустого места. Оказалось, что раньше туда вставала победительница, которой доставалась часть сборов, но в будущем проигравших не будет, а значит, не надо кого-то выделять. И, казалось бы, с чего вдруг такая уверенность? Денег у художников, по словам авторок, нет, система жестока и медленно меняется. Видимо, все дело в положительных мыслях.

Об отсутствии анализа критик Екатерина Бабурина писала в своем телеграм-канале "Смольный без провода":

«Грустная история о том, как компания гуманитариев решила изобрести экономическую теорию с нуля. Я экономист. Меня кринжило».

Ситуацию также усугубило то, что авторки не пытались критиковать себя. Складывалось ощущение, что они и не пытались поставить под сомнение свои взгляды. Например, странно, что в спектакле о труде не звучит вопрос: «А нужен ли мой труд?».

Но в спектакле еще было прямое взаимодействие со зрителем, может быть оно структурировало действие? Обратимся к примеру. В одном эпизоде залу задавали вопросы: «У кого нет постоянной зарплаты?», «У кого нет своего жилья?». Кто отвечает «да» – поднимает руку. Но прекариев в зале в этот раз оказалось мало. Перформерки удивлялись благополучию зрителей. Казалось бы, если зритель становится участником действия, то его ответы повлияют на спектакль. Но нет, видимо, никто не готовился создавать контакт с залом. Даже эпизод с лекцией о прекариях на шестом показе был вырезан. Почему? По мнению авторок и тех, кто к ним подходил после спектакля, людям и так все понятно.

«Кариес капитализма», скорее, обращен к своему прошлому. Здесь уместно вспомнить, что это «сериал» из шести показов. Если принять эту мысль, то все встанет на свои места: и жалобы участниц, и советы, как выстраивать отношения в команде, и так далее. Все это имеет смысл, если знать о предыдущих показах, о работе над ними. Так получается, что спектакль замкнутый? Чем же он отличается от автономных, закрытых структур? Тем, что без знания о прошлом спектакля для зрителя постановка разрушается. Если же он знает всё необходимое, то всё становится ясным.

В этом смысле «Кариес капитализма» похож на личный блог в соцсетях. Нужен ли блогу зритель? Да, иначе он теряет смысл. Призывает ли он к соучастию? Отдаленно, вряд ли комментарии смогут изменить жизнь автора, о которой он и пишет. Блог может вызвать желание у читателя рассказать о своих впечатлениях, о своих историях. Судя по тому, что этот текст написан – «Кариес капитализма» свою задачу выполнил.