Наиболее глубокие современные критики считают, что критика выражает зрительское восприятие (только более конкретно выражает). Мне представляется, что зрительское и «критическое» восприятие – это совершенно разные формы рефлексии. Спектакль не получит своего завершения до той поры, пока не будет воспринят, прочувствован и осмыслен. Увидеть спектакль и воспринять его – общая задача, но это еще не рефлексия. Рефлексия, возникающая после зрительского восприятия, может выполнять разные функции.

Профессиональная театральная критика складывается на рубеже XIX–XX веков. «Объективная критика» Фердинанда Брюнетьера использует позитивистский тэновский метод. Оскар Уайльд в это же время формулирует концепцию художественной критики (критика – как некий высший вид искусства). Создатель символистского искусствоведения Феликс Фенеон выдвинул идею лапидарной критики. И так далее.

Но самый важный вклад в профессиональную театральную критику внес Макс Герман, создавший науку «театроведение». Таким образом театральная критика впервые получила теоретическое осмысление не в виде философских понятий или актерского теоретизирования, а в виде науки, сосредоточенной на театре как главном предмете исследования. Именно опора на современную театральную теорию дала возможность сформироваться настоящей театральной критике.

1. Единство теории, истории и критики.
2. Объект исследования – театр.
3. Реконструкция спектакля через создание топографической проекции.
4. Использование других наук: искусствоведение, литературоведение, психология, археология, социология, история искусств и др.

Выполняя подобные задачи, критика не только «формулирует» зрительское восприятие, но и распознает, реконструирует авторский замысел, лежащий в основе спектакля.

В идеальном случае критика определяет ориентиры, векторы дальнейшего развития театра и тем самым выполняет задачу, поставленную Дени Дидро: «воспитывать художников и профанов».

Если критика ничего этого не делает, она все равно выполняет полезную функцию – озвучивает банальное обывательское восприятие, позволяя отталкиваться от него художнику-творцу.

Современная театральная критика полностью утратила связь с германовской школой. Прежде всего потому, что не использует никакую теоретическую базу. Возможно, она исходит из устаревшего понимания театра, по которому театр – это: А играет B на глазах у C. На сегодняшний день эта модель исчерпана. Другой теоретической базы театральная критика не имеет.

В отсутствии научного театроведения критика бросается в другую крайность – только констатирует приемы постановки. Декларируется отказ от анализа спектакля, так как его автор якобы не имеет замысла, а совершает высказывание.

Итак, две крайности. Либо устаревшая схема: актер – персонаж – зритель. Либо отказ от ценности художественного значения спектакля.

Отсутствие теоретической базы компенсируется использованием случайной субъективной терминологии (постдраматизм, перформативность, визуальный театр).

1. Критический анализ должен опираться на четкую эстетическую позицию. Необходима точка отсчета, система координат. Если этого нет – критерием будет «нравится – не нравится».

2. Критик выявляет факты, приемы, но не интерпретирует их. Введение в критический текст личных ассоциаций делает объектом внимания не спектакль, а психологию критика.

3. Любой формальный прием спектакля должен быть вписан в общую структуру спектакля. Любое художественное произведение – всегда структура. Необходимо выявить соответствие всех художественных средств спектакля.

4. Речь идет не о том, чтобы выбрать тот или иной метод анализа, а о том, чтобы использовать их все. Объективную картину можно получить только с помощью методологической проекции.